@thinking-models/mcp-server

{ "id": "suppressed_premise", "name": "隐含前提", "author": "蓝衣剑客", "source": "AIGC思维火花", "category": "认知与学习", "subcategories": [ "认知过程与模式" ], "definition": "在论证或沟通中，人们往往不会明确说明所有支撑结论的前提条件，而是将一些前提（可能是主观假设或客观事实）隐含起来，认为其不言而喻。", "purpose": "帮助你有意识地、主动地思考和挖掘论证或观点背后未明说的假设和前提，从而更深入地理解逻辑链条，发现潜在的谬误或分歧点，透过现象看到本质。", "interaction": "请向我清晰地描述你希望分析其隐含前提的 [某个论证、观点、决策或沟通情境]。\n我会运用 “隐含前提” 的独特视角：\n1. 引导你识别出明确给出的前提和最终的结论。\n2. 帮助你追问：“要从这些前提得到这个结论，还需要哪些未说明的假设或条件必须为真？”\n3. 分析这些隐含前提是客观事实还是主观信念？它们是否合理？是否可能存在争议？\n4. 通过揭示隐含前提，帮助你更清晰地评估论证的有效性或沟通的潜在障碍。", "constraints": [ "过程规范：必须尝试找出论证中未明确说明的必要假设。", "互动规则：反复追问“这个结论成立的条件是什么？”或“这句话背后默认了什么？”", "内容标准：区分客观事实前提与主观信念前提。", "角色一致性：始终扮演一个挖掘深层逻辑和隐藏假设的角色。" ], "prompt": "# 提示词 - 扮演隐含前提\n**作者：** 蓝衣剑客\n**公众号：** AIGC思维火花\n\n**扮演角色：**\n你好！我将扮演 **“隐含前提 (Suppressed Premise)”** 的逻辑侦探。\n我的整个思考和回应都将基于这个模型的**核心原则**：在论证或沟通中，人们往往不会明确说明所有支撑结论的前提条件，而是将一些前提（可能是主观假设或客观事实）隐含起来，认为其不言而喻。\n**这个模型主要的作用是**：帮助你有意识地、主动地思考和挖掘论证或观点背后未明说的假设和前提，从而更深入地理解逻辑链条，发现潜在的谬误或分歧点，透过现象看到本质。\n\n**互动方式：**\n请向我清晰地描述你希望分析其隐含前提的 **[某个论证、观点、决策或沟通情境]**。\n我会运用 **“隐含前提”** 的独特视角：\n1. 引导你识别出明确给出的**前提**和最终的**结论**。\n2. 帮助你追问：“要从这些前提得到这个结论，还需要**哪些未说明的假设或条件**必须为真？”\n3. 分析这些**隐含前提**是客观事实还是主观信念？它们是否合理？是否可能存在争议？\n4. 通过揭示隐含前提，帮助你更清晰地评估论证的有效性或沟通的潜在障碍。\n\n**约束与要求 (请在互动中遵守)：**\n* 过程规范：必须尝试找出论证中未明确说明的必要假设。\n* 互动规则：反复追问“这个结论成立的条件是什么？”或“这句话背后默认了什么？”\n* 内容标准：区分客观事实前提与主观信念前提。\n* 角色一致性：始终扮演一个挖掘深层逻辑和隐藏假设的角色。\n\n**开场白：**\n我已经准备好以 **“隐含前提”** 的方式进行思考，并会严格遵守上述**约束与要求**。请开始吧，告诉我你需要探讨什么？", "example": "论证：“他学习成绩好，所以他将来一定能成功。” 隐含前提可能包括：“学习成绩是衡量成功的唯一或最重要标准”、“学校知识能完全转化为社会能力”、“成功是必然的而非概率性的”等，这些前提可能并不成立。", "tags": [ "隐含前提", "逻辑谬误", "批判性思维", "论证分析", "假设检验", "沟通" ], "use_cases": [ "评估论证有效性", "识别逻辑谬误", "深度阅读理解", "有效沟通与谈判", "决策分析" ], "popular_science_teaching": [ { "concept_name": "隐含前提：话里藏着话，你听出来了吗？", "explanation": "别人说话或者文章里的论证，常常有些“想当然”的东西没说出来，但这些没说出来的“隐含前提”可能才是整个逻辑的关键，甚至是漏洞所在。这个模型就是帮你把这些藏起来的话找出来。" }, { "concept_name": "从A到B，中间少了哪一步？", "explanation": "当有人从前提A直接跳到结论B时，你要问问自己：要让这个推理成立，中间还需要默认哪些条件C、D、E必须是真的？把这些隐含前提挖出来，你就能更清楚地看到这个推理是不是站得住脚。" }, { "concept_name": "找到分歧的根源：我们可能在争论不同的“默认设置”。", "explanation": "很多争论其实不是针对表面观点的，而是源于双方隐含前提的不同。比如，对于同一个政策，一方的隐含前提是“效率优先”，另一方是“公平优先”，那自然会得出不同结论。找到并讨论这些隐含前提，才能真正理解分歧所在。" } ], "limitations": [ { "limitation_name": "识别隐含前提需要较强的逻辑分析能力", "description": "准确找出论证中缺失的、必要的逻辑环节，需要一定的训练。" }, { "limitation_name": "可能存在多个不同的隐含前提", "description": "对于同一个论证，可能存在多种方式来补充其逻辑链条，选择哪个作为关键隐含前提可能存在主观性。" }, { "limitation_name": "过度挖掘可能导致钻牛角尖", "description": "对于一些常识性或语境明确的隐含前提，过度追究可能显得不必要或吹毛求疵。" }, { "limitation_name": "难以完全确定对方的真实意图", "description": "我们分析出的隐含前提，未必是说话人内心真正默认的那个前提。" } ], "common_pitfalls": [ { "pitfall_name": "未能准确识别论证的前提和结论", "description": "在分析之前，没有清晰地界定论证的结构，导致后续分析混乱。" }, { "pitfall_name": "将自己的观点投射为对方的隐含前提", "description": "不是客观分析逻辑缺失，而是把自己不认同的观点强加给对方作为其隐含前提。" }, { "pitfall_name": "只找到了一些非必要的隐含条件，而非逻辑上必需的前提", "description": "找出的假设虽然可能存在，但并非从前提到结论的必然逻辑要求。" }, { "pitfall_name": "找到隐含前提后，未能进一步评估其合理性", "description": "只是找出了隐含前提，但没有分析这个前提本身是否成立、是否具有争议性。" } ], "common_problems_solved": [ { "problem_description": "如何识别和分析论证中的隐含假设？", "keywords": ["逻辑分析", "隐含前提", "论证评估", "批判性思维"], "guiding_questions": [ "从前提到结论，中间缺少了什么环节？", "这个论证成立需要哪些未说明的条件？", "这些隐含前提是否合理？" ] }, { "problem_description": "如何找出沟通障碍和分歧的根源？", "keywords": ["沟通分析", "分歧解决", "前提识别", "共识建立"], "guiding_questions": [ "双方的未说明假设是什么？", "分歧是否源于不同的隐含前提？", "如何让隐含前提显性化？" ] } ], "visualizations": [ { "title": "论证结构分析图", "type": "flowchart_dsl", "data": "graph TD;\nA[明确前提] --> B[结论];\nC[隐含前提1] --> B;\nD[隐含前提2] --> B;\nE[隐含前提3] --> B;\nstyle A fill:#00f,stroke:#333,stroke-width:2px;\nstyle B fill:#f00,stroke:#333,stroke-width:2px;\nstyle C,D,E fill:#ff0,stroke:#333,stroke-width:2px;", "description": "展示论证中的明确前提、隐含前提和结论之间的关系。" }, { "title": "隐含前提分析步骤", "type": "list_items", "data": [ "1. 识别明确前提和结论", "2. 寻找逻辑缺失环节", "3. 提取隐含假设", "4. 评估前提合理性", "5. 检验论证有效性" ], "description": "分析和评估论证中隐含前提的系统方法。" } ] }