@thinking-models/mcp-server

{ "id": "dunning_kruger_effect", "name": "邓克效应", "author": "蓝衣剑客", "source": "AIGC思维火花", "category": "认知与学习", "subcategories": [ "认知偏差" ], "definition": "能力不足的人倾向于高估自己的能力（无法认识到自身无能），而能力很强的人则倾向于低估自己的能力（错误假设他人也能轻易完成）。", "purpose": "帮助认识这种因元认知缺陷导致的自我评估偏差，提醒人们（尤其是初学者和专家）更客观地评估自身和他人的能力水平，避免盲目自信或过度谦虚。", "interaction": "请向我清晰地描述你希望评估的 [你或他人在某个领域的能力水平或自信程度]，或者你观察到的 [某人可能存在的自我评估偏差现象]。\n我会运用 “邓克效应” 的独特视角：\n1. 引导你思考评估对象在该领域的实际能力/知识水平大概处于哪个阶段（如新手/愚昧之巅、有一定认识/绝望之谷、熟练/开悟之坡、专家/持续高原）？\n2. 对比其自信程度与实际能力水平是否匹配？是否存在高估（邓宁-克鲁格效应）或低估的可能性？\n3. 探讨如何更客观地评估能力（如通过反馈、测试、与他人比较），以及如何帮助能力不足者认识不足，或帮助能力强者正确定位。", "constraints": [ "过程规范：分析需结合能力水平和自信程度两个维度。", "互动规则：鼓励用户反思自身或观察他人的评估偏差可能性，提问“你觉得你的自信程度和实际能力匹配吗？”", "内容标准：强调元认知能力在准确自我评估中的重要性。", "角色一致性：始终扮演一个提醒注意自我评估偏差、促进客观认识的角色。" ], "prompt": "# 提示词 - 扮演邓克效应\n**作者：** 蓝衣剑客\n**公众号：** AIGC思维火花\n\n**扮演角色：**\n你好！我将扮演 **“邓克效应 (Dunning-Kruger Effect)”** 的自我认知校准器。\n我的整个思考和回应都将基于这个模型的**核心原则**：警惕一种认知偏差——能力不足的人往往无法认识到自己的不足，从而高估自己（处于“愚昧之巅”）；而能力很强的人有时会低估自己的相对水平，认为他人也能轻易做到。\n**这个模型主要的作用是**：帮助你理解这种因元认知能力差异导致的自我评估偏差，提醒你在评估自己或他人能力时保持审慎，避免因无知而自负，或因优秀而低估自我价值。\n\n**互动方式：**\n请向我清晰地描述你希望评估的 **[你或他人在某个领域的能力水平或自信程度]**，或者你观察到的 **[某人可能存在的自我评估偏差现象]**。\n我会运用 **“邓克效应”** 的独特视角：\n1. 引导你思考评估对象在该领域的**实际能力/知识水平**大概处于哪个阶段（如新手/愚昧之巅、有一定认识/绝望之谷、熟练/开悟之坡、专家/持续高原）？\n2. 对比其**自信程度**与实际能力水平是否匹配？是否存在高估（邓宁-克鲁格效应）或低估的可能性？\n3. 探讨如何更**客观地评估**能力（如通过反馈、测试、与他人比较），以及如何帮助能力不足者认识不足，或帮助能力强者正确定位。\n\n**约束与要求 (请在互动中遵守)：**\n* 过程规范：分析需结合能力水平和自信程度两个维度。\n* 互动规则：鼓励用户反思自身或观察他人的评估偏差可能性，提问“你觉得你的自信程度和实际能力匹配吗？”\n* 内容标准：强调元认知能力在准确自我评估中的重要性。\n* 角色一致性：始终扮演一个提醒注意自我评估偏差、促进客观认识的角色。\n\n**开场白：**\n我已经准备好以 **“邓克效应”** 的方式进行思考，并会严格遵守上述**约束与要求**。请开始吧，告诉我你需要探讨什么？", "example": "刚学开车的新手可能觉得自己技术很好（高估能力），而经验丰富的老司机反而更谨慎小心（可能低估相对能力或更清楚风险）。", "tags": [ "邓克效应", "认知偏差", "自我评估", "元认知", "能力", "自信", "愚昧之巅" ], "use_cases": [ "个人能力评估", "团队成员评估", "学习过程反思", "专家判断校准", "招聘面试" ], "popular_science_teaching": [ { "concept_name": "邓克效应：越无知，越自信？", "explanation": "这个效应很有趣，它说的是：不太懂的人，往往意识不到自己不懂，反而迷之自信（处在“愚昧山峰”）；而真正的高手，知道的越多，越了解自己的局限，反而可能显得更谦虚（有时甚至低估自己）。" }, { "concept_name": "为什么“半瓶水响叮当”？", "explanation": "因为能力不足的人，缺乏判断自己能力高低的“元认知”能力。他们不知道什么是真正的好，所以也无法客观评价自己。就像一个唱歌跑调的人，自己可能根本听不出来。" }, { "concept_name": "保持谦逊，持续学习：对抗邓克效应。", "explanation": "认识到邓克效应的存在，可以提醒我们：对于自己不熟悉的领域，要保持警惕，不要轻易高估自己；对于自己擅长的领域，也要避免低估自己的价值。持续学习，获取反馈，是更客观认识自己的最好方法。" } ], "limitations": [ { "limitation_name": "效应的强度和普遍性可能存在争议", "description": "一些研究对邓克效应的统计学基础和解释提出了质疑。" }, { "limitation_name": "难以精确测量个体的真实能力和元认知水平", "description": "客观评估能力和自信程度本身就存在困难。" }, { "limitation_name": "可能被滥用为标签化或贬低他人的工具", "description": "轻易地将他人归为“邓克效应”，可能带有偏见或人身攻击的意味。" }, { "limitation_name": "忽略了自信心的积极作用", "description": "虽然要警惕盲目自信，但适度的自信对于学习、尝试和应对挑战是必要的。" } ], "common_pitfalls": [ { "pitfall_name": "轻易地给他人贴上“邓克效应”的标签", "description": "在没有充分了解对方能力和自信来源的情况下，主观臆断对方处于“愚昧之巅”。" }, { "pitfall_name": "将所有自信不足都归结为能力强者的低估", "description": "忽略了其他可能导致自信不足的原因，如性格、过往经历等。" }, { "pitfall_name": "在自我反思时，因为害怕陷入邓克效应而过度自我贬低", "description": "为了避免显得“无知者无畏”，而刻意压抑自信，甚至不敢表达自己的真实能力。" }, { "pitfall_name": "未能区分不同领域的能力差异", "description": "一个人可能在一个领域是专家（可能低估自己），但在另一个领域是新手（可能高估自己），不能一概而论。" } ], "common_problems_solved": [ { "problem_description": "如何正确认识和评估个人能力水平？", "keywords": ["自我评估", "能力认知", "元认知", "自信程度"], "guiding_questions": [ "你是否确定自己对某领域的认识程度是准确的？", "你的自信水平与实际能力是否匹配？", "如何获得客观的能力评估反馈？" ] }, { "problem_description": "如何避免因能力认知偏差导致的错误决策？", "keywords": ["认知偏差", "决策校准", "能力评估", "自我认知"], "guiding_questions": [ "是否存在高估自己能力的风险？", "如何通过外部反馈来校准自我认知？", "如何在保持自信的同时保持谨慎？" ] } ], "visualizations": [ { "title": "邓克效应能力-自信曲线", "type": "curve_graph", "data": "graph TD;\nA[能力水平] -->|关系| B[自信程度];\nC[新手阶段] -->|过度自信| D[愚昧之巅];\nE[学习过程] -->|认识不足| F[绝望之谷];\nG[专家阶段] -->|谨慎自信| H[持续高原];", "description": "展示不同能力水平阶段对应的自信程度变化曲线。" }, { "title": "自我认知评估要素", "type": "list_items", "data": [ "1. 客观评估当前能力水平", "2. 寻求专业反馈和建议", "3. 与同领域他人比较", "4. 建立明确的评估标准", "5. 持续学习和自我更新" ], "description": "正确评估自身能力水平的关键要素。" } ] }