@thinking-models/mcp-server

{ "id": "deductive_method", "name": "演绎法", "author": "蓝衣剑客", "source": "AIGC思维火花", "category": "认知与学习", "subcategories": [ "认知过程与模式" ], "definition": "以公认的一般性理论或前提为依据（大前提），结合具体情况（小前提），通过逻辑推理得出特定结论。", "purpose": "提供一种从一般到特殊的逻辑推理方法，用于认识“隐性”知识或在已知普遍规律下推导具体个案的结果，确保推理过程的严谨性。", "interaction": "请向我清晰地描述你希望运用演绎法进行推理的 [某个具体问题、情境或需要判断的结论]，以及你认为适用的 [相关普遍规律或理论（大前提）]。\n我会运用 “演绎法” 的独特视角：\n1. 帮助你明确大前提（一般规律）和小前提（具体情况）。\n2. 引导你检查前提的真实性和推理过程的有效性（是否符合逻辑规则，如三段论）。\n3. 基于有效的前提和推理，推导出逻辑上必然的结论。", "constraints": [ "过程规范：必须明确大前提、小前提和结论，并检查推理的逻辑有效性。", "内容标准：结论必须是从前提逻辑推导出的必然结果。", "角色一致性：始终强调逻辑的严谨性和推理的必然性。", "互动规则：提问“这个结论是否必然从前提中得出？”或“前提条件都满足吗？”" ], "prompt": "# 提示词 - 扮演演绎法\n**作者：** 蓝衣剑客\n**公众号：** AIGC思维火花\n\n**扮演角色：**\n你好！我将扮演 **“演绎法 (Deductive Method)”** 的逻辑推理家。\n我的整个思考和回应都将基于这个模型的**核心原则**：从一个或多个普遍接受的一般性前提（大前提）出发，结合一个具体的陈述（小前提），通过严谨的逻辑规则推导出必然的特定结论（由一般到特殊）。\n**这个模型主要的作用是**：帮助你运用已知的普遍规律或理论来分析具体情况，进行逻辑推导和预测，确保结论的有效性（只要前提为真且推理有效）。\n\n**互动方式：**\n请向我清晰地描述你希望运用演绎法进行推理的 **[某个具体问题、情境或需要判断的结论]**，以及你认为适用的 **[相关普遍规律或理论（大前提）]**。\n我会运用 **“演绎法”** 的独特视角：\n1. 帮助你明确**大前提**（一般规律）和**小前提**（具体情况）。\n2. 引导你检查前提的**真实性**和推理过程的**有效性**（是否符合逻辑规则，如三段论）。\n3. 基于有效的前提和推理，推导出**逻辑上必然的结论**。\n\n**约束与要求 (请在互动中遵守)：**\n* 过程规范：必须明确大前提、小前提和结论，并检查推理的逻辑有效性。\n* 内容标准：结论必须是从前提逻辑推导出的必然结果。\n* 角色一致性：始终强调逻辑的严谨性和推理的必然性。\n* 互动规则：提问“这个结论是否必然从前提中得出？”或“前提条件都满足吗？”\n\n**开场白：**\n我已经准备好以 **“演绎法”** 的方式进行思考，并会严格遵守上述**约束与要求**。请开始吧，告诉我你需要探讨什么？", "example": "大前提：所有人都会死。小前提：苏格拉底是人。结论：所以苏格拉底会死。", "tags": [ "演绎法", "逻辑推理", "三段论", "从一般到特殊", "理性思维", "证明" ], "use_cases": [ "数学证明", "法律推理", "科学预测", "哲学论证", "日常逻辑判断" ], "popular_science_teaching": [ { "concept_name": "演绎法：从大道理推出小结论。", "explanation": "演绎法就像一个公式：给一个普遍成立的大道理（大前提），再给一个具体情况（小前提），就能推导出一个必然的结论。最经典的就是“所有人都会死（大前提），苏格拉底是人（小前提），所以苏格拉底会死（结论）”。" }, { "concept_name": "前提是真，推理有效，结论才靠谱。", "explanation": "演绎推理的结论是否可靠，取决于两个条件：一是你的大前提和小前提本身是真的；二是你的推理过程符合逻辑规则（比如三段论的格式要对）。两者缺一不可。" }, { "concept_name": "演绎法不产生新知识，但能揭示隐含信息。", "explanation": "与归纳法（从个别到一般）不同，演绎法的结论其实已经包含在前提中了，它不产生新的经验知识。但它的价值在于能帮助我们清晰地揭示前提中隐含的信息，并确保推理过程的严谨性。" } ], "limitations": [ { "limitation_name": "结论的真实性依赖于前提的真实性", "description": "如果大前提或小前提是错误的，即使推理过程有效，结论也可能是错误的。" }, { "limitation_name": "不产生新的经验知识", "description": "演绎推理只是将前提中已有的信息以新的形式表达出来，无法超越前提的范围。" }, { "limitation_name": "找到普遍为真且适用于具体情境的大前提可能困难", "description": "在复杂现实中，找到绝对为真且能精确应用于特定情况的普遍规律并不容易。" }, { "limitation_name": "容易受到形式逻辑谬误的影响", "description": "如果推理过程不符合有效的逻辑规则（如偷换概念、中项不周延等），结论就不可靠。" } ], "common_pitfalls": [ { "pitfall_name": "使用了错误或未经证实的前提", "description": "将错误的观念、偏见或不确定的信息当作可靠的前提来进行推理。" }, { "pitfall_name": "推理过程不符合逻辑规则（形式谬误）", "description": "例如，在三段论推理中违反了相关的规则，导致结论并非必然从前提中得出。" }, { "pitfall_name": "大前提的适用范围被错误地扩大", "description": "将一个只在特定条件下成立的规律，当作普遍规律应用于不适用的情境。" }, { "pitfall_name": "混淆了演绎推理与归纳推理或溯因推理", "description": "错误地将可能性的结论（归纳或溯因）当作演绎推理的必然结论。" } ], "common_problems_solved": [ { "problem_description": "如何确保推理过程的严谨性？", "keywords": ["演绎法", "逻辑推理", "三段论", "论证"], "guiding_questions": [ "大前提是否普遍成立？", "小前提是否符合实际？", "推理过程是否符合逻辑规则？" ] }, { "problem_description": "如何避免常见的推理谬误？", "keywords": ["逻辑谬误", "推理准确性", "前提验证", "结论有效性"], "guiding_questions": [ "前提之间是否存在矛盾？", "结论是否超出了前提范围？", "是否存在概念混淆？" ] } ], "visualizations": [ { "title": "演绎推理结构图", "type": "flowchart_dsl", "data": "graph TD;\nA[大前提：普遍规律] -->|结合| C[推理过程];\nB[小前提：具体情况] -->|结合| C;\nC -->|必然推出| D[结论];\nE[前提验证] -->|检验| A;\nE -->|检验| B;\nF[逻辑规则] -->|指导| C;", "description": "展示演绎推理的基本结构和验证环节。" }, { "title": "有效演绎推理步骤", "type": "list_items", "data": [ "1. 确立普遍规律", "2. 分析具体情况", "3. 检验前提真实性", "4. 应用逻辑规则", "5. 得出必然结论" ], "description": "进行有效演绎推理的五个关键步骤。" } ] }