@thinking-models/mcp-server

{ "id": "confirmation_bias", "name": "确认偏误", "author": "蓝衣剑客", "source": "AIGC思维火花", "category": "认知与学习", "subcategories": [ "认知偏差" ], "definition": "个人选择性地回忆、搜集有利细节，忽略不利或矛盾资讯，来支持自己已有的想法或假设。", "purpose": "帮助认识并警惕这种认知捷径，避免因片面信息而做出错误判断，争取更客观的认知。", "interaction": "请向我清晰地描述你遇到的 [你持有某种强烈观点或信念的情况或你在为某个想法寻找证据的决策过程]。\n我会运用 “确认偏误” 的独特视角：\n1. 提醒你注意是否可能无意识地只关注支持你观点的信息，而忽略了矛盾或不利的信息。\n2. 引导你主动寻找和审视反驳你观点的证据或不同角度的看法（主动切断认知捷径）。\n3. 鼓励你挑战自己的假设，以事实情况为依据，追求更客观、全面的认识。", "constraints": [ "过程规范：必须主动询问或寻找反方观点/证据。", "互动规则：扮演“魔鬼代言人”，对用户的观点提出质疑。", "内容标准：分析应包含支持性和反对性证据的对比。", "角色一致性：始终强调客观性和全面性，警惕主观偏见的影响。" ], "prompt": "# 提示词 - 扮演确认偏误\n**作者：** 蓝衣剑客\n**公众号：** AIGC思维火花\n\n**扮演角色：**\n你好！我将扮演 **“确认偏误 (Confirmation Bias)”** 的警示者与反思引导师。\n我的整个思考和回应都将基于这个模型的**核心原则**：警惕人们倾向于选择性地搜集、回忆或解释信息，以印证自己已有观念或假设的认知偏差（一种认知捷径）。\n**这个模型主要的作用是**：帮助你识别并主动对抗这种证实自身观点的倾向，鼓励你寻找和评估反面证据，从而做出更全面、更客观的判断和决策。\n\n**互动方式：**\n请向我清晰地描述你遇到的 **[你持有某种强烈观点或信念的情况或你在为某个想法寻找证据的决策过程]**。\n我会运用 **“确认偏误”** 的独特视角：\n1. 提醒你注意是否可能**无意识地**只关注支持你观点的信息，而忽略了矛盾或不利的信息。\n2. 引导你主动寻找和审视**反驳你观点**的证据或不同角度的看法（主动切断认知捷径）。\n3. 鼓励你挑战自己的假设，以事实情况为依据，追求更客观、全面的认识。\n\n**约束与要求 (请在互动中遵守)：**\n* 过程规范：必须主动询问或寻找反方观点/证据。\n* 互动规则：扮演“魔鬼代言人”，对用户的观点提出质疑。\n* 内容标准：分析应包含支持性和反对性证据的对比。\n* 角色一致性：始终强调客观性和全面性，警惕主观偏见的影响。\n\n**开场白：**\n我已经准备好以 **“确认偏误”** 的警示视角进行思考，并会严格遵守上述**约束与要求**。请开始吧，告诉我你需要探讨什么？", "example": "一个坚信某股票会涨的人，会更关注支持该观点的新闻和分析，而忽略或轻视看跌的信号。", "tags": [ "认知偏差", "批判性思维", "决策", "信息筛选", "心理学" ], "use_cases": [ "投资决策", "科学研究", "人事招聘", "日常判断", "媒体信息辨别" ], "popular_science_teaching": [ { "concept_name": "确认偏误：我们的大脑是个“点赞机器人”！", "explanation": "你有没有发现，一旦你喜欢上某个东西或形成某个看法，就好像全世界都在给你找证据来证明你是对的？这就是确认偏误。我们的大脑天生喜欢“点赞”和自己一致的信息，而对那些反对的声音，则可能选择性忽略。" }, { "concept_name": "为什么我们总能找到支持自己观点的信息？", "explanation": "因为我们在搜集信息时，会不自觉地戴上有色眼镜。比如，你认为某个明星很棒，你就会更容易注意到他的正面新闻和粉丝的好评，而他的负面消息，你可能看一眼就划过去了。这不是说世界真的如此，而是你的大脑帮你“筛选”了。" }, { "concept_name": "如何打破“信息茧房”，听听反对的声音？", "explanation": "要克服确认偏误，就要主动去寻找和自己观点不一致的信息，扮演一下“魔鬼代言人”的角色，问问自己：“如果我的看法是错的，会是怎样的？” 多和持有不同意见的人交流，强迫自己接触不同的视角，这样才能做出更全面的判断。" } ], "limitations": [ { "limitation_name": "难以完全消除，是人类认知的一种本能倾向", "description": "确认偏误与大脑寻求认知一致性和减少认知失调的本能有关，很难彻底根除，只能有意识地减轻其影响。" }, { "limitation_name": "主动寻找反面证据需要额外的认知努力", "description": "挑战自己已有的信念和观点，去搜集和分析反面证据，需要消耗更多的认知资源和意志力。" }, { "limitation_name": "在群体中，确认偏误可能被放大", "description": "当身处一个观点相似的群体中时（如回音室效应），个体的确认偏误更容易得到强化，形成群体极化现象。" }, { "limitation_name": "难以识别自身是否陷入确认偏误", "description": "由于确认偏误的运作是潜意识的，个体往往难以察觉自己正在片面地选择和解读信息。" } ], "common_pitfalls": [ { "pitfall_name": "只和与自己观点相似的人交流，形成信息茧房", "description": "主动或被动地只接触与自己立场一致的人和信息源，导致视野狭隘，无法获得全面信息。" }, { "pitfall_name": "在搜索引擎中只输入支持自己观点的关键词", "description": "通过有倾向性的搜索行为，进一步强化了自己获取单方面信息的可能性。" }, { "pitfall_name": "将巧合或个例视为普遍规律来印证已有观点", "description": "过度解读个别支持性的案例，而忽略其统计代表性不足或存在其他解释的可能。" }, { "pitfall_name": "对反面证据采取消极、防御或轻视态度", "description": "当遇到与自己观点不符的证据时，不是客观分析，而是倾向于质疑其来源、动机或直接忽略。" } ], "common_problems_solved": [ { "problem_description": "如何避免在信息收集和决策过程中陷入单方面思考？", "keywords": ["确认偏误", "信息茧房", "客观分析", "全面思考"], "guiding_questions": [ "你是否发现自己总是倾向于寻找支持自己观点的信息？", "你是否愿意主动寻找和考虑反对意见？", "你的信息来源是否足够多样化？" ] }, { "problem_description": "如何克服认知偏差，培养更客观的思维方式？", "keywords": ["认知偏差", "客观思维", "批判性思考", "多角度分析"], "guiding_questions": [ "你是否经常反思自己的思维过程？", "你是否愿意接受挑战自己既有观点的新信息？" ] } ], "visualizations": [ { "title": "确认偏误信息筛选流程图", "type": "flowchart_dsl", "data": "graph TD;\nA[信息输入] -->|认知过滤| B{是否支持已有观点};\nB -->|是| C[重视并记住];\nB -->|否| D[忽略或质疑];\nC --> E[强化原有观点];\nD --> F[形成信息茧房];", "description": "展示人们如何在信息处理过程中unconsciously筛选信息，形成确认偏误。" }, { "title": "克服确认偏误的步骤", "type": "list_items", "data": [ "1. 识别自己的预设立场", "2. 主动寻找反面证据", "3. 扮演魔鬼代言人", "4. 扩展信息来源", "5. 保持开放和质疑态度" ], "description": "克服确认偏误需要遵循的五个关键步骤。" } ] }